更多精彩内容 尽在爱学网
论辩赛的对立是由抽签决定的，在生活中双方并不对立，对自己的立场也不寄托情感，论辩输了也不伤感情。所以论辩赛可以以激烈对抗的方式进行，对方越是出丑，我方就越是出彩。日常论辩则完全不同。它的对立是双方在生活中对立的反映，各方都对自己的观点倾注了一定的感情，输了论辩多少有点丢面子，尤其是在激烈对抗中占下风，更是叫人难堪。因此，日常论辩不能以激烈对抗的方式进行，否则，即便在道理上战胜了对方，也会加深情理（情感）上的对立，给问题的解决和日后的交往增加困难。要真正软化日常论辩中的对立，除了心理上做到“大言不辩”，道理上做到“让道理说服双方”，在情理上还应恪守这个信条：我不是要使你难堪，尽可能地降低对抗的激烈程度。
一、不有意给对方制造麻烦
日常论辩的目的是软化对立，也可以说成是减少麻烦、化解麻烦。在这个目的下还去给对方制造麻烦，实在是自找麻烦。
１.不当大夫。大夫的职责是治病，所以他们尽挑患者的“毛病”。论辩赛中的辩手常常充当“大夫”。但作为日常论辩的一方，不能像大夫一样尽挑对方的不是，而应多肯定对方，忽略对方犯下的与论题关系不大的错误，以提高论辩的效率。
例如：奇和妻子哲为星期天去哪里玩意见相左。奇：“亲爱的，星期天咱们去动物园吧。”哲：“动物园里臭烘烘的我才不去呢！我要去东湖划船。”奇：“划船有什么好玩的？”哲：“划船怎么不好玩？（憧憬地）乘一叶扁（ｂｉǎｎ）舟，在青山……”奇打断哲的憧憬：“扁舟？扁担那么窄怎么可以做舟呢？告诉你，是扁（ｐｉāｎ）舟。字都念不准，还去划什么船呢？”哲：“念不准怎的？我就是要去！”
奇对哲读错字音夸张性的纠正，不但没能软化对立，反倒把对立加深了。
２.不当猎手。猎手有两个特点：一是设置圈套套猎物，二是死追猎物逼其就范。这两者在日常论辩中都不合适。
先看设圈套的例子：夫妻为女儿上台演出穿什么裙子发生论辩。丈夫：“女儿穿红裙子好。”妻子：“不，穿白裙子好。”丈夫：“我看得出你不想让女儿穿的其实并非就是这条红裙子。”（圈套一）妻子：“是的。”丈夫：“也就是说：你想让女儿穿红裙子了？”妻子：“不对，我刚才没听清你的话。”丈夫：“这么说，你收回你刚刚说的话啦？”（圈套二）妻子：“对。”丈夫：“你刚刚说女儿穿白裙子好，既然你收回去了，那么，女儿就该穿红裙子啦。”妻子：……
在这场论辩中，丈夫先以多重否定(让人难以听清)，后以歧义句（两人理解不一样）为圈套诱使妻子上当，但于软化对立是无益的。
再来看一个死追猎物的例子：爷孙俩为孙子暑假该多学还是多玩展开论辩。爷爷：“孙子，你下学期就上六年级了，一定要好好学习。”孙子：“不急，还有一年呢。”爷爷：“你基础不好，要笨鸟先飞。”孙子：“上学也学，放学也学，我都烦了。”爷爷：“你不是想考华师一附中吗？那可是有名的重点一附中啊，不学怎么考得上呢。”孙子泄气了，说：“爷爷，我知道了。”爷爷：“人小要多学一点，知识多了不撑肚子。不要成天只想玩，老想去玩电子游戏，那是胸无大志的表现啊。”孙子又来劲了：“玩一玩又怎么啦？”……
这是典型的穷追猎物的例子。爷爷出于对孙子的爱护，在孙子妥协之后还不厌其烦地讲道理，没想到适得其反，引起了孙子的反感。
二、尽量少使用情绪性的词语
情绪性词语包括暗含个人好恶的词语，如褒义词与贬义词；表极端的词语，如：最、凡、全部、肯定、绝对……以及表现拒斥说理的词语，如偏要、就是、我愿意、又怎么啦，等等。暗含个人好恶的词易加深情绪对立。
例如：阿牛与菊花常为一点小事争吵。有一回阿牛怪菊花炒菜盐放多了，菊花反驳说没放多。阿牛拍拍她的脸：“你总是嘴硬。”没想到拍重了点，菊花大声说：“你要打死我吗？”阿牛心想我跟你亲热一下，你居然说要打死你，太不通情理了。于是说：“你放这么多盐，想让我闹肾炎呀？”菊花：“我就是要毒死你。”阿牛一听，起身就走。
这场论辩最初的对立是：“菜里的盐是否太多”。（真正的对立也许是两人口味不一样）由于菊花错误地使用了“打死”“毒死”这两个贬义词，而且双方都未能控制住情绪，致使对立升级。
表极端的词易引发新对立。例如：甲：“人应该以德为主，无德的才是危险的。我们可以想像一下原子弹掌握在恐怖分子手中的危险性。”乙：“人应该以才为主，无才的德是软弱无力的，高尚者不会游泳总不能下水救人吧？”甲：“看看历史，哪个有才者无德呢？他们都是以德为重啊，岳飞、苏武……”乙：“希特勒是个军事天才，他的德在哪里？”……
日常论辩很容易使用表极端的词，以此来表明自己有理，全面排除对方以增强气势，但极端的判断往往带来例外，引发新对立。表示拒斥说理的词给人一种不可理喻的印象，易引起对方反感。
例如：父女为女儿的男朋友杰可不可靠展开论辩。父亲：“我希望未来的女婿是可靠的。”女儿：“杰怎么就不可靠啦？年纪轻轻有车有房的。”父亲：“年轻人不应老靠父辈，要自己创业。整天泡吧蹦的不是个事儿。”女儿：“杰那么做了，那又怎么啦？”父亲：“这种人不长久。”女儿：“我偏要跟他谈，我愿意。”父亲：“唉，你翅膀硬了，不听话了，我不跟你说了。”女儿以“又怎么啦”“偏要”“我愿意”等表达拒斥说理的词语拒绝了父亲的苦口婆心，难怪父亲要长叹了。
三、就事论事，不附会引申
就事论事，有助于集中精力去软化真正的对立。附会引申则会增加新对立。由于日常论辩中双方对逻辑的自觉性不如论辩赛高，所以经常有人犯附会引申的错误。这类错误主要是：
１.将对方的历史或关系引入论辩。对方的历史或关系一般跟论辩的关系不大，引入它们可能在逻辑上犯偷换论题的错误。从情理上讲，这样做会被理解为有意找碴儿或是人身攻击，从而加深对立。
例如：两个学生以“迟到有没有关系”为题展开论辩。甲：“迟到是不对的，既影响了自己，又影响了老师和同学。”乙：“我看得分情况，要是因堵车而迟到，也是有情可原的。”甲：“你知道可能要堵车，就应该早点出发嘛。”乙：“哼，说得好听，你昨天不是迟到了吗？”甲有点不高兴：“我迟到了就证明迟到没关系吗？”乙：“你言行不一，叫人怎么信你的话？”甲：“我怎么言行不一了？不就迟到一回吗？”……
乙以甲的行为去否定他的立场，貌似正确，其实不然，因为：甲没能做到他所说的，并不意味着他说得不对。从论辩中，我们看到，乙的这种做法引起了甲的反感。
２.不扣帽子。就事论事，对方一旦妥协，对立也就软化了。不可有意去拔高其错误，给人扣帽子，这样做会引发新的对立。
例如：秘书为该不该给自己发津贴与科长论辩。秘书：“科长，为什么我没有津贴？”科长：“这次津贴是发给野外工作人员的，他们很辛苦。”秘书：“我在办公室工作不辛苦吗？”科长：“这是局里的规定。”秘书：“噢，原来这样。”科长：“你不要闹情绪。别见钱就想拿，那是自私自利的表现。年轻人，以后的路还长呢！”秘书：“年轻人怎么啦？年轻人就应该干活不拿钱吗？”……
科长给秘书扣上一顶自私自利的帽子，本想妥协的秘书不得不发脾气了。
四、找架梯子，让对方下来
日常论辩着眼于对立的软化，而不是分出胜负。所以，当一方流露出妥协的迹象时，另一方要给对方找架梯子，让对方下来，不要让对方难堪。找梯子，首先是在神态上亲切平和。如果胜利在握时洋洋自得，与对方的垂头丧气形成鲜明对比，恐怕很难博得对方的好感。其次在言辞上，要多讲对方的优点，表示自己会对此加以考虑，不能得理不饶人。如果上述做法还不能让对方下台，可以考虑第三方仲裁或提起别的事情。
例如：小陈被厂长告知上月奖金全部扣发后，很想不通，气冲冲地撞进财务科找科长。科长：“小陈，对我们工作有什么意见？”小陈：“你凭什么扣发我上月的奖金？”科长本想告诉他，由于他上月初赌博被派出所抓去误了两天工，所以才扣发了他的奖金。但这事厂子里就几个头头知道，眼下满屋子人也不好说。科长转而说道：“你的奖金嘛，厂长说你上月误了工……”
小陈一下子明白了，真后悔不该那么冲动。但要他在众人面前马上从怒气冲冲变得心悦诚服，这的确有点困难。科长看出了这一点，忙说：“这样吧，我们找厂长核实一下，是不是他搞错了。”说着就和小陈出了财务科。科长与小陈的对立是：奖金该不该扣发。这是一个不难软化的对立，说明原因就可以了。就在小陈不知如何下台的时候，科长“虚托”第三方（厂长）仲裁，顺理成章地让他下了台。当然，科长也可以提起别的事情（比如：“小陈，我正要去你们车间找小王，咱们一起走吧。”）让小陈下台。
总之，高明的日常论辩者要让对方心服口服。要做到这一点，就应该爱护对方的面子如同爱护自己的面子。
我学习，我快乐:爱学网 |
用户登录 
新用户注册 
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）